關(guān)于第25802295號“福藝享及圖”商標(biāo)無效宣告請求裁定書
發(fā)布時(shí)間：2020-04-27 19:27:27 瀏覽：1737
關(guān)于第25802295號“福藝享及圖”商標(biāo)
無效宣告請求裁定書
商評字[2020]第0000039545號
申請人：杭州藝福堂茶業(yè)有限公司
委托代理人：上海立東品牌策劃事務(wù)所（普通合伙）
被申請人：湖南佰楷貿(mào)易有限公司
申請人于2019年04月15日對第25802295號“福藝享及圖”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：爭議商標(biāo)與申請人第10012836號“藝福堂”商標(biāo)、第11107917號“福藝堂”商標(biāo)、第10012870號“藝福堂EFUTON及圖”商標(biāo)、第17839659號“藝福堂EFUTON及圖”商標(biāo)、第21645773號“藝福堂EFUTON及圖”商標(biāo)、第17017395號“藝福堂EFUTON及圖”商標(biāo)、第6439705號“藝福堂YIFUTANG”商標(biāo)（以下分別稱引證商標(biāo)一、二、三、四、五、六、七）構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)構(gòu)成對申請人已為相關(guān)公眾所熟知的“藝福堂”商標(biāo)的摹仿，容易誤導(dǎo)公眾，損害申請人利益。爭議商標(biāo)的注冊侵犯了申請人商號權(quán)。爭議商標(biāo)的注冊易造成不良社會(huì)影響。被申請人申請注冊爭議商標(biāo)是以欺騙或者其他不正當(dāng)手段取得，違反誠實(shí)信用原則。綜上，依據(jù)2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱2013年《商標(biāo)法》）第七條第一款、第九條第一款、第十條第一款第（八）項(xiàng)、第十三條第二款、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款的規(guī)定，申請人請求對爭議商標(biāo)予以無效宣告。
申請人提交了以下主要證據(jù)（u盤）：
1、申請人及其商標(biāo)獲得的榮譽(yù)；
2、政府領(lǐng)導(dǎo)視察情況等。
我局向被申請人寄送的答辯通知被郵局退回，我局通過《商標(biāo)公告》進(jìn)行了公告送達(dá)，被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：
1、爭議商標(biāo)由被申請人于2017年8月10日申請注冊，于2018年8月21日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第30類“茶”等商品上，截至本案審理時(shí)，為有效注冊商標(biāo)。
2、引證商標(biāo)一、二、三、四、六、七所有人為本案申請人，其申請注冊日、初審公告日、核準(zhǔn)注冊日均早于爭議商標(biāo)申請日，核定使用在第30類“蜂蜜”等商品上，截至本案審理時(shí)，均為有效注冊商標(biāo)。
引證商標(biāo)五所有人為本案申請人，其初審公告日晚于爭議商標(biāo)申請日，但申請?jiān)谙龋硕ㄊ褂迷诘?0類“茶飲料”等商品上，截至本案審理時(shí)，為有效注冊商標(biāo)。
以上有商標(biāo)檔案在案予以佐證。
我局認(rèn)為，本案中，爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊日期早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，本案的實(shí)體問題應(yīng)適用2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱2013年《商標(biāo)法》），相關(guān)程序問題仍適用2019年《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱2019年《商標(biāo)法》）。
2013年《商標(biāo)法》第七條第一款、第九條第一款之規(guī)定，其精神已具體體現(xiàn)在2013年《商標(biāo)法》其他條款中，我局將根據(jù)當(dāng)事人的理由、事實(shí)和請求，適用相應(yīng)的2013年《商標(biāo)法》實(shí)體條款予以審理。
本案的焦點(diǎn)問題可歸納為：
一、爭議商標(biāo)的注冊是否違反2013年《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條之規(guī)定。
鑒于爭議商標(biāo)申請注冊時(shí)，引證商標(biāo)五尚未初審公告，但申請?jiān)谙龋时景竿瑫r(shí)適用2013年《商標(biāo)法》第三十一條之規(guī)定進(jìn)行審理。
本案中，爭議商標(biāo)核定使用的“茶、面粉”等商品與引證商標(biāo)一至七核定使用的“茶、谷類制品”等商品屬于同一種或者類似商品。爭議商標(biāo)由中文文字“福藝享”及圖形所構(gòu)成，其與引證商標(biāo)一至七顯著識別文字“藝福堂”、“福藝堂”在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，構(gòu)成近似商標(biāo)。加之，申請人提交的證據(jù)可以證明，其“藝福堂”商標(biāo)于爭議商標(biāo)申請日之前在“茶葉”商品上已經(jīng)具有了一定的市場知名度。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至七使用在同一種或者類似商品上，易使相關(guān)公眾認(rèn)為上述商標(biāo)標(biāo)識的商品來源于同一主體或者其提供者之間具有特定聯(lián)系，從而對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條所指使用在同一種或者類似商品上的近似商標(biāo)。
二、爭議商標(biāo)的注冊是否違反2013年《商標(biāo)法》第十三條第二款之規(guī)定。
鑒于我局已認(rèn)定爭議商標(biāo)與各引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的近似商標(biāo)，基于申請人在先商標(biāo)對爭議商標(biāo)予以無效宣告，申請人商標(biāo)已獲法律保護(hù)的前提下，我局對于爭議商標(biāo)的注冊是否違反2013年《商標(biāo)法》第十三條之規(guī)定不再評述。
三、爭議商標(biāo)的注冊是否違反2013年《商標(biāo)法》第三十二條之規(guī)定。
首先，商號權(quán)為本條規(guī)定的在先權(quán)利之一。商標(biāo)與商號權(quán)利性質(zhì)不同，在商業(yè)活動(dòng)中發(fā)揮的作用也不同，因此，在認(rèn)定系爭商標(biāo)是否侵犯他人在先商號權(quán)時(shí)，通常要求系爭商標(biāo)與他人在先商號相同或基本相同。本案中，爭議商標(biāo)文字與申請人商號未達(dá)到相同或基本相同的程度。故關(guān)于爭議商標(biāo)損害申請人在先商號權(quán)的主張，我局不予支持。
其次，本條規(guī)定的“他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”系指在先使用的未注冊商標(biāo)。本案中，申請人所引證的商標(biāo)為已注冊商標(biāo)，且本案已通過其他條款給予申請人有效救濟(jì)，故我局對爭議商標(biāo)的注冊違反上述規(guī)定的主張不予支持。
四、爭議商標(biāo)的注冊是否違反2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)之規(guī)定。
本條規(guī)定的“其他不良影響”是指商標(biāo)的文字、圖形或者其他構(gòu)成要素對我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。本案爭議商標(biāo)其本身并無具有其他不良影響的情形，未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指情形。
五、爭議商標(biāo)的注冊是否違反2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款“以欺騙或者其他不正當(dāng)手段取得注冊”之規(guī)定。
該規(guī)定主要是指系爭商標(biāo)注冊人在申請注冊商標(biāo)的時(shí)候，采取了向商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)虛構(gòu)或者隱瞞事實(shí)真相、提交偽造的申請書件或者其他證據(jù)文件，以騙取商標(biāo)注冊行為；或者以欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的情形。本案中，申請人提交的證據(jù)不足以證明爭議商標(biāo)的申請注冊存在上述情形，故我局對申請人該項(xiàng)主張不予支持。
依照2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、第三十一條、2019年《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。
合議組成員:王靖
張靜
孫萍
2020年03月11日
來源：未知
