關(guān)于第39454505號“茗藝福 MINGYIFU及圖”商標(biāo)無效宣告請求裁定書
發(fā)布時間：2021-12-29 14:54:03 瀏覽：1493
關(guān)于第39454505號“茗藝福 MINGYIFU及圖”商標(biāo)
無效宣告請求裁定書
商評字[2021]第0000320989號
申請人：杭州藝福堂茶業(yè)有限公司
委托代理人：上海立東品牌策劃事務(wù)所（普通合伙）
被申請人：利薩科技有限公司
國內(nèi)接收人：戴愛平
國內(nèi)接收人地址：北京市朝陽區(qū)廣順北大街五號融創(chuàng)動力產(chǎn)業(yè)園座層
申請人于2021年03月12日對第39454505號“茗藝福 MINGYIFU及圖”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：一、申請人“藝福堂”商標(biāo)經(jīng)10余年使用獲得了諸多榮譽，在茶行業(yè)內(nèi)已具有極高的知名度。爭議商標(biāo)與申請人在先注冊的第7495274號“藝福堂”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）、第9183440號“藝福堂”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）、第15728938號“藝福堂 EFUTON”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)三）、第17017533號“藝福堂 EFUTON及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)四）構(gòu)成了使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，二、第17839659號“藝福堂 EFUTON及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)五）經(jīng)過申請人多年使用和宣傳已具有極高的知名度，已構(gòu)成馳名商標(biāo)。爭議商標(biāo)是對申請人馳名的“藝福堂”商標(biāo)的摹仿，亦是對申請人“藝福堂”企業(yè)字號的惡意摹仿，損害了申請人現(xiàn)有的在先權(quán)利。爭議商標(biāo)的注冊使用易誤導(dǎo)公眾，致使申請人的利益受到損害。三、被申請人具有惡意大量搶注公共資源的行為，其還有一貫?zāi)》滤酥虡?biāo)的行為，被申請人申請注冊商標(biāo)完全超出使用需求且不以使用為目的。綜上，申請人請求依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）第四條第一款、第七條第一款、第十三條第三款、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款的相關(guān)規(guī)定，宣告爭議商標(biāo)無效。
申請人提交了以下主要證據(jù)（為光盤形式）：
1、申請人及其商標(biāo)所獲榮譽證明、專利材料；
2、相關(guān)媒體報道；
3、申請人參與制定的各類標(biāo)準(zhǔn)；
4、被申請人名下商標(biāo)信息；
5、在先裁定書；
6、申請人名下商標(biāo)注冊信息；
7、申請人簽訂的合同、發(fā)票；
8、申請人參展資料；
9、申請人企業(yè)審計報告；
10、中國茶葉流通協(xié)會、中國茶葉學(xué)會及中國國際家茶文化研究會出具的推薦會及證明；。
被申請人在我局規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：
1、爭議商標(biāo)由被申請人于2019年7月5日提出注冊申請，2020年3月7日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第21類家用或廚房用容器、咖啡具（餐具）等商品上，商標(biāo)專用權(quán)期限至2030年3月6日。
2、引證商標(biāo)一、二、三、四、五的申請注冊日及核準(zhǔn)注冊日均早于爭議商標(biāo)的申請注冊日，引證商標(biāo)一核定使用在第21類瓦器等商品上；引證商標(biāo)二核定使用在第21類牙刷等商品上；引證商標(biāo)三核定使用在第21類隔熱容器等商品上；引證商標(biāo)四核定使用在第21類刷子等商品上；引證商標(biāo)五核定使用在第30類茶等商品上。至本案審理之時，引證商標(biāo)一、二、三、四、五均在專用權(quán)期限內(nèi)，其所有人為本案申請人。
以上事實有商標(biāo)檔案在案佐證。
我局認(rèn)為，《商標(biāo)法》第七條第一款為總則性條款，其規(guī)定的立法精神已體現(xiàn)在《商標(biāo)法》其他具體條款中。
依據(jù)當(dāng)事人陳述的事實和理由，本案的焦點問題可歸納為：一、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三、四是否分別構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，違反《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。二、爭議商標(biāo)是否構(gòu)成對引證商標(biāo)五的復(fù)制、摹仿，違反《商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定。三、爭議商標(biāo)的注冊是否損害了申請人的“藝福堂”商號權(quán)，違反《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。
關(guān)于焦點問題一，爭議商標(biāo)中顯著標(biāo)識文字“茗藝福”與引證商標(biāo)一、二“藝福堂”、引證商標(biāo)三、四中顯著標(biāo)識文字“藝福堂”相比較，在文字組成、呼叫等方面近似。爭議商標(biāo)指定使用的梳、咖啡具（餐具）等商品與引證商標(biāo)一至四核定使用的梳、茶葉罐等商品屬于同一種或類似商品。爭議商標(biāo)的注冊使用，易使相關(guān)公眾認(rèn)為上述商品來源于同一市場主體或存在某種關(guān)聯(lián)，進而產(chǎn)生混淆。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三、四已分別構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
關(guān)于焦點問題二，鑒于申請人在與爭議商標(biāo)指定使用的類似商品上已注冊有引證商標(biāo)一、二、三、四，同時我局已依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條對爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三、四的權(quán)利沖突問題進行了審理，認(rèn)為爭議商標(biāo)應(yīng)予宣告無效。申請人的商標(biāo)權(quán)利已得到充分保護。因此，我局無需再依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條第三款規(guī)定對本案進行審理。
關(guān)于焦點問題三，申請人提交的證據(jù)不足以證明申請人的“藝福堂”商號在爭議商標(biāo)注冊日之前在家用或廚房用容器等相同或類似商品所屬行業(yè)已經(jīng)使用并具有一定知名度。因此，我局對申請人該項主張不予支持。
另，申請人認(rèn)為爭議商標(biāo)的注冊違反了《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定，但鑒于我局已適用《商標(biāo)法》第三十條進行審理，并認(rèn)為爭議商標(biāo)應(yīng)予無效宣告，申請人的在先商標(biāo)權(quán)利已得到保護。因此，我局不再適用《商標(biāo)法》第四十四條第一款對本案進行審理。
申請人認(rèn)為爭議商標(biāo)的注冊違反了《商標(biāo)法》第四條的規(guī)定缺乏事實依據(jù)，我局不予支持。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。
合議組成員:王倩
牛嘉
王釩
2021年11月16日
來源：未知
