關(guān)于第33354092號“陶福藝”商標(biāo)無效宣告請求裁定書
發(fā)布時間：2022-02-04 07:57:08 瀏覽：1565
關(guān)于第33354092號“陶福藝”商標(biāo)
無效宣告請求裁定書
商評字[2021]第0000359710號
申請人：杭州藝福堂茶業(yè)有限公司
委托代理人：上海立東品牌策劃事務(wù)所（普通合伙）
被申請人：山東泰濟(jì)生健康科技有限公司
申請人于2021年03月15日對第33354092號“陶福藝”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：一、爭議商標(biāo)構(gòu)成對申請人馳名的“藝福堂”商標(biāo)的摹仿，違反了誠實(shí)信用原則。二、爭議商標(biāo)與申請人第7495274號“藝福堂”商標(biāo)、第9183440號“藝福堂”商標(biāo)、第15728938號“藝福堂EFUTON”商標(biāo)、第17017533號“藝福堂EFUTON及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一至四）構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)屬于以不正當(dāng)手段欺騙取得。爭議商標(biāo)是對申請人知名企業(yè)字號及馳名商標(biāo)的惡意摹仿。三、申請人“藝福堂”茶葉商標(biāo)經(jīng)多年使用已具有較高知名度，申請人請求認(rèn)定第17839659號“藝福堂EFUTON及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)五）為“茶、用作茶葉代用品的花或葉”商品上的馳名商標(biāo)。被申請人具有大量搶注公共資源的行為，還具有一貫?zāi)》滤酥虡?biāo)的行為，是不以使用為目的的不正當(dāng)手段取得商標(biāo)的行為。已有在先裁定支持申請人主張。綜上，請求依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱《商標(biāo)法》）第四條、第七條第一款、第十三條、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條的相關(guān)規(guī)定，宣告爭議商標(biāo)無效。
申請人提交了以下主要證據(jù)（光盤）：1、企業(yè)所獲榮譽(yù)；2、領(lǐng)導(dǎo)視察；3、藝福堂參與制定家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)；4、被申請人名下列表；5、在先裁定；6、相關(guān)合同、發(fā)票、部分報道、參展資料；7、相關(guān)注冊信息、受保護(hù)裁定；8、相關(guān)審計報告、推薦函、榮譽(yù)、專利情況等。
被申請人在我局規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：1、爭議商標(biāo)是由被申請人于2018年9月6日提出注冊申請，指定使用在第21類“盆（容器）；日用玻璃器皿（包括杯、盤、壺、缸）”等商品上，經(jīng)審查于2019年6月7日核準(zhǔn)注冊。
2、引證商標(biāo)一至四均為申請人所有，分別核定使用在第21類“日用玻璃器皿(包括杯、盤、壺、缸)、瓶、手動清潔器具、廚房用具”等商品上，現(xiàn)均為在先有效注冊商標(biāo)。
3、引證商標(biāo)五為申請人所有，核定使用在第30類“作咖啡代用品的植物制劑；茶”等商品上，現(xiàn)為在先有效注冊商標(biāo)。
3、申請人在申請書首頁提及的第6439705號“藝福堂YIFUTANG及圖”商標(biāo)、第10012836號“藝福堂”商標(biāo)、第10012870號“藝福堂EFUTON及圖”商標(biāo)、第21645773號“藝福堂EFUTON及圖”商標(biāo)、第17017428號“藝福堂EFUTON及圖”商標(biāo)、第17017395號“藝福堂EFUTON及圖”商標(biāo)（以下分別稱引證商標(biāo)六至十一）在爭議商標(biāo)申請日前獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第30類茶、糖、調(diào)味品等商品上。
以上事實(shí)有商標(biāo)檔案在案予以佐證。
我局認(rèn)為，爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊日期早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，本案的實(shí)體問題應(yīng)適用2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱2013年《商標(biāo)法》），相關(guān)程序問題仍適用2019年《商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）。2013年《商標(biāo)法》第七條關(guān)于誠實(shí)信用原則的規(guī)定屬于總則性規(guī)定，針對申請人稱爭議商標(biāo)的注冊違反誠實(shí)信用原則的主張我局將根據(jù)申請人的具體評審理由并適用相應(yīng)的實(shí)體條款予以審理。《商標(biāo)法》第四十五條屬程序性條款。根據(jù)當(dāng)事人的理由、事實(shí)和請求，本案的焦點(diǎn)問題可歸納為以下幾點(diǎn)：
一、爭議商標(biāo)的注冊是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條之規(guī)定。爭議商標(biāo)核定使用的“盆（容器）；日用玻璃器皿（包括杯、盤、壺、缸）”等全部商品與引證商標(biāo)六至十一核定使用的茶、糖等商品在功能用途、消費(fèi)對象等方面尚存在一定區(qū)分，不屬于類似商品。故爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)六至十一未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指使用在類似商品上的近似商標(biāo)。
爭議商標(biāo)由純文字“陶福藝”構(gòu)成，與引證商標(biāo)一至四在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，相關(guān)公眾施以普通注意力易認(rèn)為上述商標(biāo)為系列商標(biāo)。爭議商標(biāo)核定使用的“盆（容器）；日用玻璃器皿（包括杯、盤、壺、缸）”等商品與引證商標(biāo)一至四核定使用的商品屬于相同或類似商品。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至四在同一種或者類似商品上并存注冊與使用，易使相關(guān)公眾認(rèn)為存在某種關(guān)聯(lián)，進(jìn)而對商品來源引起混淆和誤認(rèn)，已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
鑒于申請人在與爭議商標(biāo)指定使用商品相同或類似的商品上已有在先注冊的引證商標(biāo)一至四，且我局已通過2013年《商標(biāo)法》第三十條對其商標(biāo)權(quán)利予以保護(hù)，故本案中無需再對申請人商標(biāo)是否達(dá)到為相關(guān)公眾所熟知的程度作出認(rèn)定以及無需適用2013年《商標(biāo)法》第十三條相關(guān)規(guī)定對申請人商標(biāo)予以特殊保護(hù)。
二、爭議商標(biāo)的注冊是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十二條“申請商標(biāo)的注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之規(guī)定。該款所指的保護(hù)“在先權(quán)利”的規(guī)定具體到商號權(quán)是指將他人在先具有一定知名度的商號注冊為商標(biāo)損害在先權(quán)利人利益的情形。本案中，爭議商標(biāo)“陶福藝”與申請人字號“藝福堂”尚有一定的區(qū)別，并未達(dá)到相同或基本相同的程度，不能認(rèn)定爭議商標(biāo)的申請注冊會使消費(fèi)者將之與申請人商號相聯(lián)系，損害申請人的商號權(quán)。故，爭議商標(biāo)的申請注冊未構(gòu)成對申請人在先商號權(quán)的損害。
三、爭議商標(biāo)的注冊是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款之規(guī)定。2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定的“以欺騙或者其他不正當(dāng)手段取得注冊”主要是指，系爭商標(biāo)注冊人在申請注冊商標(biāo)的時候，采取了向商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)虛構(gòu)或者隱瞞事實(shí)真相、提交偽造的申請書件或者其他證據(jù)文件，以騙取商標(biāo)注冊行為；或者以欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的情形。具體到本案中，爭議商標(biāo)與申請人引證商標(biāo)構(gòu)成近似，且除爭議商標(biāo)外，被申請人還先后申請注冊了450余件商標(biāo)，其中包括“泰諾貝爾”、“紐曼斯泰”、“百齡集”、“御臣湯健”、“御享良品”、“葵花小天使”、“華萊潤”等眾多與知名品牌高度近似的商標(biāo)。且被申請人未對上述商標(biāo)注冊使用行為進(jìn)行舉證說明。據(jù)此，可以認(rèn)定本案被申請人申請注冊爭議商標(biāo)的行為具有明顯的采取不正當(dāng)手段復(fù)制、抄襲及摹仿他人高知名度商標(biāo)的故意。該類不正當(dāng)注冊行為不僅會導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，更擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，并有損于公平競爭的市場秩序，違反了誠實(shí)信用原則，已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指的情形。
另，申請人還援引了2013年《商標(biāo)法》第四條請求宣告爭議商標(biāo)無效，該主張因缺乏足夠證據(jù)佐證，我局不予支持。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、第四十四條第一款、2019年《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條第一款、第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。
合議組成員:張玲
胡振林
孫萍
2021年12月22日
來源：未知
