關(guān)于第28560280號“熠福堂YIFUTANG”商標(biāo)無效宣告請求裁定書
發(fā)布時間：2021-11-12 15:38:47 瀏覽：1058
關(guān)于第28560280號“熠福堂YIFUTANG”商標(biāo)
無效宣告請求裁定書
商評字[2021]第0000263094號
申請人：杭州藝福堂茶業(yè)有限公司
委托代理人：上海立東品牌策劃事務(wù)所（普通合伙）
被申請人：宜昌陵碩商貿(mào)有限公司
申請人于2020年12月02日對第28560280號“熠福堂YIFUTANG”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：一、爭議商標(biāo)與申請人的6439705號“藝福堂YI FU TANG及圖”商標(biāo)、第10012836號“藝福堂”商標(biāo)、第10012870號“藝福堂EFUTON及圖”商標(biāo)、第17839659號“藝福堂EFUTON及圖”商標(biāo)、第21645773號“藝福堂EFUTON及圖”商標(biāo)、第17017428號“藝福堂EFUTON及圖”商標(biāo)、第17017395號“藝福堂EFUTON及圖”商標(biāo)（以下分別稱引證商標(biāo)一至七）構(gòu)成近似商標(biāo)。二、爭議商標(biāo)是對申請人“藝福堂”馳名商標(biāo)的摹仿。申請人請求依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條第一款的規(guī)定認(rèn)定引證商標(biāo)四中的“茶；用作茶葉代用品的花或葉”商品為馳名商標(biāo)。三、被申請人應(yīng)該完全知曉申請人品牌的知名度，才申請和申請人品牌名稱近似的商標(biāo)，其目的就是為了搭便車，攀附申請人品牌知名度，誤導(dǎo)消費者，被申請人行為違反了誠實信用原則。綜上，爭議商標(biāo)的注冊違反了《商標(biāo)法》第七條第一款、第九條第一款、第十三條第三款、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款之規(guī)定，請求宣告爭議商標(biāo)的注冊無效。
申請人提交了以下主要證據(jù)（光盤）：
1、藝福堂商標(biāo)獲得榮譽(yù)；
2、媒體關(guān)心與政府支持（國家領(lǐng)導(dǎo)人、省、市、縣級別領(lǐng)導(dǎo)對藝福堂的參觀考察）；
3、藝福堂商標(biāo)注冊情況；
4、申請人開票記錄；
5、企業(yè)定制茶的部分合同及發(fā)票；
6、“藝福堂”品牌宣傳的合同；
7、媒體對“藝福堂”品牌的部分報道；
8、藝福堂商標(biāo)注冊詳情；
9、2017-2019年度藝福堂企業(yè)審計報告；
10、“藝福堂”獲得證書；
11、藝福堂參加展會證據(jù)材料；
12、藝福堂商標(biāo)受保護(hù)裁定書；
13、協(xié)會推薦函及證明；
14、其它相關(guān)證據(jù)。
被申請人在我局規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：
1、爭議商標(biāo)由被申請人于2018年1月8日申請注冊，于2019年4月21日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第30類糖衣咖啡豆；速溶咖啡；咖啡；茶飲料商品上，專用期至2029年4月20日。
2、引證商標(biāo)一至七均早于爭議商標(biāo)申請日前申請并已獲準(zhǔn)注冊，前述各引證商標(biāo)均核定使用在第30類茶飲料；糖果等商品上。至本案審理之時，引證商標(biāo)一至七均為本案申請人所有，現(xiàn)為有效注冊商標(biāo)。
以上事實有商標(biāo)檔案在案佐證。
我局認(rèn)為，鑒于本案爭議商標(biāo)在2019年11月1日《商標(biāo)法》修改條款實施前已核準(zhǔn)注冊，根據(jù)法不溯及既往原則，本案實體問題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》，相關(guān)程序問題適用2019年《商標(biāo)法》。申請人請求依據(jù)的《商標(biāo)法》第七條第一款、第九條第一款規(guī)定的內(nèi)容已體現(xiàn)在2013年《商標(biāo)法》具體條款之中，我局將根據(jù)當(dāng)事人的理由、事實和請求，適用相應(yīng)的2013年《商標(biāo)法》條款予以審理。據(jù)此，本案的焦點問題可歸納為：
一、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至七是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
本案中，爭議商標(biāo)核定使用的茶飲料等商品與引證商標(biāo)一至七核定使用的茶飲料等商品屬于同一種或類似商品。爭議商標(biāo)由漢字“熠福堂”及外文“YIFUTANG”組成，其與引證商標(biāo)一至七在文字構(gòu)成、呼叫及整體視覺效果等方面相近 ，已構(gòu)成近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)若與引證商標(biāo)一至七共同使用在上述同一種或類似商品上，易使相關(guān)公眾認(rèn)為上述商標(biāo)標(biāo)識的商品來源于同一主體或者其提供者之間具有特定聯(lián)系，從而對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，爭議商標(biāo)的注冊與引證商標(biāo)一至七已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。
二、爭議商標(biāo)的注冊是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定。
本案中，申請人請求依據(jù)2013年《商標(biāo)法》第十三條第一款認(rèn)定引證商標(biāo)四為相關(guān)公眾熟知商標(biāo)，并稱爭議商標(biāo)是對申請人“藝福堂EFUTON及圖”馳名商標(biāo)的摹仿。鑒于我局已依據(jù)2013年《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定給予申請人各引證商標(biāo)法律保護(hù)，并在判斷雙方商標(biāo)是否容易導(dǎo)致混淆的問題上考慮了申請人商標(biāo)的知名度，故本案對申請人主張的爭議商標(biāo)是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定不再進(jìn)行評述。
三、爭議商標(biāo)的注冊是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定之情形。
本條規(guī)定的在先權(quán)利，是指在系爭商標(biāo)申請注冊日之前已經(jīng)取得的除商標(biāo)權(quán)以外的其他權(quán)利，包括商號權(quán)、著作權(quán)、姓名權(quán)等。本案中，申請人未明確主張亦未舉證證明爭議商標(biāo)的注冊損害了其除商標(biāo)權(quán)以外的何種在先權(quán)利。
本條所規(guī)定的“他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)”系指在中國已經(jīng)使用并為一定地域范圍內(nèi)相關(guān)公眾所知曉的未注冊商標(biāo)。本案中，申請人前述各引證商標(biāo)均為已核準(zhǔn)注冊商標(biāo)。故本案不再適用2013年《商標(biāo)法》第三十二條“.....不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”之規(guī)定進(jìn)行審理。
四、爭議商標(biāo)的注冊是否違反2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段”取得商標(biāo)注冊之情形。
本案中，鑒于我局已適用2013年《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定宣告爭議商標(biāo)無效，基于申請人在先商標(biāo)對爭議商標(biāo)予以無效宣告，申請人商標(biāo)已獲法律保護(hù)的前提下，故對爭議商標(biāo)是否違反2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定不再予以評述。
另，申請人所提其它理由缺乏事實依據(jù)，我局不予支持。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。
合議組成員:陳思
張學(xué)軍
孫向琪
2021年09月22日
來源：未知
